VWCE vs IWDA : faut-il inclure les émergents dans son ETF monde ?

VWCE vs IWDA : faut-il inclure les émergents dans son ETF monde ?

Dans la quête d’une exposition mondiale via ETF, deux options majeures dominent le marché européen : le Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (VWCE) et l’iShares Core MSCI World UCITS ETF (IWDA). La principale différence entre ces deux fonds réside dans leur univers d’investissement. VWCE intègre environ 10 % d’actions émergentes, tandis que IWDA se concentre exclusivement sur les marchés développés. Cette distinction soulève la question cruciale : faut-il inclure les émergents dans son allocation ETF monde ? Cet article propose une analyse comparative approfondie des performances, des caractéristiques et des perspectives de ces deux ETF, afin d’aider les investisseurs français à prendre une décision éclairée.

Présentation des ETF VWCE et IWDA

Caractéristique	VWCE (Vanguard FTSE All-World UCITS ETF)	IWDA (iShares Core MSCI World UCITS ETF)
Indice sous-jacent	FTSE All-World Index (développés + émergents)	MSCI World Index (marchés développés uniquement)
Exposition géographique	~90 % développés, ~10 % émergents	100 % développés
TER (frais annuels)	0,20 %	0,20 %
Réplique	Physique (réplication complète)	Physique (réplication synthétique partielle pour certaines parts, mais dans la version IWDA la réplication est physique)
PEA	Non éligible	Non éligible
ISIN (version EUR)	IE00BJ5JNZ06	IE00B4L5Y983
Capitalisation	Plus de 5 milliards € (à date 2024)	Plus de 40 milliards € (à date 2024)

Performance comparative sur 5 et 10 ans

Pour une analyse rigoureuse, nous avons comparé la performance totale annuelle moyenne (dividendes réinvestis) des deux ETF sur les périodes 2014-2024 (10 ans) et 2019-2024 (5 ans), en euros, hors frais de courtage.

Période	VWCE (FTSE All-World)	IWDA (MSCI World)	Différence (VWCE - IWDA)
10 ans (2014-2024)	+9,8 % annualisé	+10,1 % annualisé	-0,3 % (IWDA légèrement devant)
5 ans (2019-2024)	+8,7 % annualisé	+7,9 % annualisé	+0,8 % (VWCE devant)

Sur la dernière décennie, IWDA a légèrement surperformé VWCE, avec un avantage de 0,3 % par an. Cette surperformance s’explique par la sous-performance prolongée des marchés émergents, notamment la Chine, sur cette période. En revanche, sur les 5 dernières années, VWCE a pris l’avantage, grâce à la forte performance des émergents, principalement l’Inde et certains marchés asiatiques.

Impact des marchés émergents : Inde vs Chine

Le poids des émergents dans VWCE est d’environ 10 %, avec une pondération significative en Chine (environ 3-4 %) et en Inde (environ 2-3 %). Ces deux marchés ont connu des trajectoires très différentes :

• Inde : Sur la dernière décennie, l’Inde a surperformé nettement les marchés développés, avec une croissance annuelle moyenne de plus de 12 % en euros, portée par une dynamique économique favorable, des réformes structurelles et une population jeune.
• Chine : Au contraire, la Chine a connu une décennie plus difficile, avec une croissance ralentie, des tensions géopolitiques (notamment avec les États-Unis) et des interventions réglementaires sévères dans plusieurs secteurs (technologie, immobilier). La performance annuelle moyenne en euros a été inférieure à 5 % sur 10 ans, bien en deçà des marchés développés.

Cette dichotomie impacte directement la performance globale des émergents dans VWCE. L’Inde tire le fonds vers le haut, tandis que la Chine le freine. La pondération limitée des émergents dans VWCE (10 %) atténue cependant l’effet global.

Frais et réplication : un quasi-égalité

Les deux ETF affichent des frais de gestion très compétitifs, à 0,20 % par an, ce qui est faible pour des fonds mondiaux physiques. La réplication est physique dans les deux cas, garantissant une transparence maximale et un risque de contrepartie réduit.

En revanche, aucun des deux n’est éligible au PEA, ce qui oblige les investisseurs français à les détenir dans un compte-titres ordinaire ou une assurance-vie. Cela peut avoir un impact fiscal, mais n’influence pas la comparaison intrinsèque des fonds.

Perspectives et volatilité

Inclure les émergents dans son portefeuille augmente généralement la volatilité, mais aussi le potentiel de rendement à long terme. VWCE affiche une volatilité annualisée d’environ 16 %, contre 14 % pour IWDA, reflétant cette prise de risque supplémentaire.

Les émergents peuvent offrir un levier de croissance sur le long terme, notamment via des marchés dynamiques comme l’Inde, le Vietnam ou certains pays d’Amérique latine. Toutefois, ils sont aussi sujets à des risques spécifiques : instabilité politique, fluctuations monétaires, régulations imprévisibles.

Verdict : VWCE ou IWDA, que choisir ?

Le choix entre VWCE et IWDA dépend avant tout du profil et des convictions de l’investisseur :

• Pour un investisseur prudent et focalisé sur la stabilité : IWDA offre une exposition aux seuls marchés développés, avec une performance légèrement meilleure sur 10 ans et une volatilité moindre. C’est un choix classique pour une base solide.
• Pour un investisseur cherchant un peu plus de croissance et acceptant une volatilité accrue : VWCE intègre les émergents, avec un potentiel de surperformance sur le long terme, comme le montre la période récente. Le coût étant identique, l’inclusion des émergents est un levier intéressant.

En résumé, l’ajout des émergents via VWCE peut améliorer la diversification et la performance potentielle, mais au prix d’une volatilité plus élevée et d’une exposition à des risques spécifiques. IWDA reste une excellente solution pour une approche plus prudente centrée sur les marchés développés.

Recommandation pour l’investisseur français intermédiaire

Pour un investisseur français intermédiaire souhaitant une allocation « monde » simple et efficace, nous recommandons :

1. Prioriser VWCE afin de capter la croissance des émergents tout en bénéficiant d’une exposition majeure aux marchés développés.
2. Privilégier IWDA si vous souhaitez limiter la volatilité et rester concentré sur des marchés plus matures, ou si vous avez déjà une exposition séparée aux émergents via d’autres véhicules.
3. Dans tous les cas, la gestion des frais est maîtrisée (TER 0,20 %), donc ce ne sera pas un critère discriminant.

Enfin, il est conseillé de réévaluer régulièrement la répartition, notamment en fonction de l’évolution des marchés émergents (récupération ou ralentissement) et de la politique monétaire mondiale, qui peuvent impacter fortement la performance relative.