Le BIP-110 visait à restreindre les données non financières sur la blockchain Bitcoin, suscitant un débat sur la censure et la décentralisation. Sans soutien des mineurs, la proposition semble vouée à l'échec.
La proposition d'amélioration de Bitcoin (BIP)-110, qui visait à limiter temporairement certains types de données transactionnelles sur la blockchain, a déclenché l'un des débats de gouvernance les plus houleux depuis plusieurs années. Selon la source, le texte est désormais considéré comme peu susceptible d'être activé, faute de soutien significatif de l'industrie. Ce débat, bien que techniquement complexe, touche au cœur même de la philosophie de Bitcoin : qui décide de ce qui peut être fait avec le réseau ?
Le BIP-110 visait à restaurer la vision originelle de Bitcoin
Le BIP-110 cherchait à durcir les règles de consensus du réseau pour rendre plus difficiles les transactions non financières. Ses partisans estiment que ces usages exploitent des failles techniques plutôt que des fonctionnalités intentionnelles. L'argument central est que les données non financières, comme les inscriptions Ordinals ou les protocoles Runes, gonflent inutilement la blockchain, augmentant la bande passante nécessaire pour opérer un nœud complet et favorisant les grandes sociétés de minage au détriment de la décentralisation.
Pour comprendre l'enjeu, il faut rappeler que Bitcoin a été conçu comme un système de paiement électronique de pair à pair. L'activation de la mise à jour Taproot en 2021 a permis d'intégrer des images, du texte et d'autres données directement dans les transactions Bitcoin. Ces « inscriptions » ont donné naissance aux Ordinals, qui permettent de créer des jetons non fongibles (NFT) sur Bitcoin, puis aux Runes, un protocole pour émettre des memecoins. Pour les défenseurs de ces usages, il s'agit d'une utilisation légitime de l'espace de bloc : les utilisateurs paient des frais pour cet espace et l'utilisent comme ils l'entendent. Le réseau n'a pas à juger de la nature des données, qu'elles soient financières ou non.
Les partisans du BIP-110 rétorquent que ces applications ne sont pas conformes à la vision originale de Bitcoin. Selon eux, les inscriptions Ordinals exploitent une vulnérabilité dans le code, en utilisant des champs de données destinés à d'autres fins. Ils soutiennent que ces usages augmentent la taille de la blockchain de manière disproportionnée, ce qui rend plus coûteux et plus difficile l'exploitation d'un nœud complet. Or, la décentralisation repose sur la capacité de quiconque à opérer un nœud. Si seuls les grands acteurs peuvent se le permettre, le réseau devient plus centralisé et vulnérable à la censure.
Les critiques y voient une tentative de censure
Les opposants au BIP-110, incluant de nombreux développeurs et investisseurs de premier plan, considèrent la proposition comme une restriction arbitraire des usages de Bitcoin. Pour eux, le réseau ne devrait pas décider ce qui peut ou non y être stocké : les utilisateurs paient des frais pour l'espace de bloc et l'utilisent comme ils l'entendent. Ce débat reflète une fracture plus large sur l'identité même de Bitcoin : simple système de paiement électronique de pair à pair, ou plateforme ouverte à toutes les applications.
Les critiques avancent que le BIP-110 est une forme de censure, car il discrimine entre les « bonnes » et les « mauvaises » utilisations de Bitcoin. Ils rappellent que l'un des principes fondamentaux de Bitcoin est la neutralité du réseau : il ne doit pas favoriser un type de transaction par rapport à un autre. En limitant les données non financières, le BIP-110 introduirait une distinction arbitraire qui pourrait être élargie à d'autres types de transactions à l'avenir. Ce précédent serait dangereux pour la liberté des utilisateurs.
En outre, les opposants soulignent que le marché a déjà parlé : les frais de transaction générés par les Ordinals et les Runes ont atteint des niveaux significatifs, représentant une part non négligeable des revenus des mineurs. Si ces usages étaient interdits, les mineurs perdraient une source de revenus, ce qui pourrait réduire la sécurité du réseau. Le débat met donc en lumière un dilemme économique : faut-il privilégier la pureté du design originel ou la viabilité économique du réseau ?
Un échec annoncé faute de soutien des mineurs
Le BIP-110 n'a pas réussi à obtenir l'adhésion des mineurs ni du reste de l'écosystème. Sans ce soutien crucial, la proposition ne peut être activée. Ce constat illustre le fonctionnement de la gouvernance de Bitcoin : les décisions majeures nécessitent un large consensus, et non l'imposition par une faction. Le débat, lui, est loin d'être clos et continuera d'alimenter les discussions sur l'avenir du réseau.
Pour qu'une proposition d'amélioration de Bitcoin (BIP) soit adoptée, elle doit recueillir un consensus suffisant parmi les mineurs, les développeurs et les utilisateurs. Dans le cas du BIP-110, le manque de soutien des mineurs a été particulièrement préjudiciable. Les mineurs, qui sécurisent le réseau en validant les transactions, ont intérêt à maximiser leurs revenus. Or, les frais générés par les inscriptions Ordinals et les Runes représentent une part croissante de leurs revenus. En limitant ces usages, le BIP-110 réduirait leurs revenus, ce qui explique leur opposition.
Le débat autour du BIP-110 révèle également les limites de la gouvernance de Bitcoin. Contrairement à d'autres blockchains comme Ethereum, qui disposent d'un processus de décision plus centralisé, Bitcoin repose sur un consensus décentralisé. Cela rend les changements difficiles à adopter, surtout lorsqu'ils sont controversés. Le BIP-110 a probablement échoué parce qu'il n'a pas réussi à convaincre une majorité de la communauté. Cependant, le simple fait que cette proposition ait été sérieusement discutée montre que la question de l'utilisation de l'espace de bloc est devenue centrale.
En conclusion, le BIP-110 a mis en lumière une fracture profonde au sein de la communauté Bitcoin. D'un côté, les puristes qui veulent préserver la vision originale de Satoshi Nakamoto ; de l'autre, les pragmatiques qui acceptent l'évolution du réseau en fonction des usages. Ce débat est sain pour l'écosystème, car il permet de clarifier les valeurs et les objectifs de Bitcoin. Même si le BIP-110 semble voué à l'échec, les questions qu'il soulève resteront d'actualité tant que Bitcoin continuera d'évoluer.
Cet article vous a-t-il été utile ?
